Mikael Bedrups Goda Tankar!

BÖR MAN TRO PÅ GUD OCH VILKA ÄR BEVISEN?

Frågan är viktig eftersom svaret påverkar hur man lever sitt liv. Det vore dumt att inte tro på Gud om vi var övertygade om att han existerade. Det motsatta gäller också. Är man övertygad om att Gud inte existerar bör man självfallet inte vara Guds troende. Sanningsfrågan är i högsta grad relevant! Finns det en god allsmäktig Gud eller inte?

• Finns Gud? Om man ska tala om Guds existens finns det säkert lika många argument för som emot. I många argument, både för och emot finns det alltså mycket tänkvärt, och man bör vara respektera varandras åsikter. Det finns en del klassiska "bevis" på Guds existens. Vissa av dem är bättre, andra sämre. De finns många gudsbevis av filosofisk karaktär, men man kan givetvis argumentera för och emot Gud på fler områden, t ex skapelse kontra evolution. Även om man kan hitta argument för Guds existens i olika filosofier, traditioner, från teologer och skrifter så tror vi ändå de vore värdelösa utan att kompletteras av den personliga erfarenheten av Gud. Om du funderar över Guds existens så uppmanar jag dig därför att fråga någon kristen du känner och fråga dem varför just de tror på Gud.

• Vad finns det då för skäl som talar för Guds existens? Genom historien har det framkastats flera s.k. gudsbevis. Dessa är inte matematiska bevis som inte går att ifrågasätta, utan teorier som tillsammans pekar på det rimliga i den kristna övertygelsen att det existerar ett gott, allsmäktigt och personligt väsen. Här följer några av de viktigaste:

 

---

 

KOSMOLOGISKA ARGUMENT

1.     Det kosmologiska argumentet: Allting som har en begynnelse har också en orsak. Eftersom de flesta idag är överens om att universum inte har existerat i evighet utan har en begynnelse, infinner sig frågan vad (eller vem) som egentligen startade hela processen (Big bang). Är det inte rimligt att tro att det var ett oerhört mäktigt väsen utanför tid och rum, dvs. Gud, som skapade världen såsom vi känner den?

 

2.     Kalams kosmologiska gudsbevis: Här argumenteras Guds existens, eller kanske snarare universums ändamålsenliga uppkomst, på följande sätt:
*Allt som börjar existera har en orsak till sin existens
*Universum började existera
*Alltså har universum en orsak till sin existens

 

 

3.     Gud ger bästa förklaringen till varför universum existerar istället för ingenting: Har du någonsin frågat dig själv varifrån universum kommer, varför saker överhuvudtaget existerar, istället för ingenting? Ateister brukar säga att universum är oändligt, och det är allt. Men det är ohållbart. Tänk på det en minut. Om universum inte hade någon början, då betyder det att antalet förgångna händelser är omätliga. Men matematiker godtar att idén om oändligt 'antal' leder till självmotsägelse. Till exempel, vad är oändligt minus oändligt ? Matematiskt får du ett självmotsägande svar. Detta visar att oändlighet är bara en idé i sinnet, och inte något som existerar i verkligheten.

De astrofysiska bevisen indikerar att universum började existera i en kataklysmisk explosion kallad Big Bang för länge sen. Fysisk tid och rum skapades vid det tillfället, såväl som materia och energi i universum. Fred Hoyle, Cambridge-astronom, påpekar att 'Big Bang teorin' kräver att universum uppstod ur ingenting. Därför att, när du går tillbaks i tiden, nås en punkt där universum "skrumpnar ihop till ingenting" enligt Hoyle. Vad 'Big Bang modellen' kräver är att universum började existera och uppstod av ingenting.

Anthony Kenny, Oxford University sade "En anhängare av 'Big Bang teorin', om denne är ateist, måste då tro att universum uppstod på grund av ingenting från ingenting. Men det är svårt att svälja! För av ingenting kommer ingenting. Så varför existerar universum? Var kommer det ifrån? Det måste ha funnits en orsak som förde universum till existens. Från själva händelsernas ursprung, denna orsak måste vara en outgrundlig, oföränderlig, tidlös varelse som skapat universum. Är det inte märkligt att 'Big Bang teorin' bekräftar vad troende teister alltid trott att "I begynnelsen skapade Gud universum" ?

Enkelt förklarat, vad är mest troligt? Att den som tror på Gud har rätt, eller att universum plötsligt bara existerade, oplanerat, ut ur ingenting?

 

• TELEOLOGISKA ARGUMENT

1.     Det teleologiska argumentet efter "telos" som betyder mål. Denna teori kallas på engelska för "argument from design" och har att göra med universums tveklösa ändamålsenlighet. Att allt (inklusive människan) har kommit till av en slump verkar orimligt. Om man är ute och går i öknen och plötsligt finner ett stort slott, utgår man ju från att någon har skapat slottet och inte att det har uppstått "av sig själv". Ändå är det just så de som inte tror på Gud måste resonera.

 

2.     Det analoga teleologiska gudsbeviset: Man liknar här naturen med en klocka. Klockans komplexitet, uppbyggd av hjul och fjädrar osv. tyder på att klockan har haft en intelligent tillverkare som utformat den efter en ritning för ett ändamål. På samma sätt kan man se på naturens komplexitet och sluta sig till att också den fordrar en intelligent målmedveten skapare.

 

3.     Det induktiva teleologiska gudsbeviset: Även här ser man en avsiktlig ordning i skapelsen. (Precis samma tanke om ordning finns i evolutionstankens naturliga urval fram till medvetet liv.) Det man tittar på här är hur man bäst ska kunna förklara alla de förutsättningar som har kunnat göra medvetet liv möjligt. Små detaljer om Big bangs expansionshastighet, om gravitationskraften, om elektronens elektriska laddning, om universums ålder för att kunna skapa livets mest grundläggande byggsten - kolet. 

Små detaljer som antagligen är överkurs för de flesta av oss, men som ändå är extremt begränsade fysiska villkor, nödvändiga för livets uppkomst. Även om man på naturlig väg kan beskriva en utveckling som gör livet möjligt, menar man här att den bästa förklaringen till alla dessa förutsättningar innebär mer än bara naturliga orsaker, dvs. en medveten skapare.

• Gud ger den bästa förklaringen till den komplexa ordningen i universum.

Under de senaste trettio åren, har vetenskapsmän upptäckt att existensen av intelligent liv beror på en komplex och finkänslig balans där förutsättningarna gavs i själva Big Bang.
Vi vet nu att livsförhindrande universum är vida mer troligt än livstillåtande universum som vårt. Det är bara att titta på planeterna i vårt solsystem, där får vi leta efter liv.
Här följer några astronomiska siffror. Antalet sekunder i universums historia är 10¹⁸ alltså 10 följt av 18 nollor. Antalet atom partiklar i hela universum är cirka 10⁸⁰, alltså 10 följt av 80 nollor. Med dessa siffror i minnet, betrakta följande. Donald Page, en av Amerikas framstående kosmologer, har kalkylerat fram oddsen för vårt universums existens på en chans av 10^10(123), alltså 10 följt av 1230 nollor, ett tal som är så ofattbart, och att kalla det astronomiskt vore en vild underskattning ! Robert Jastrow, ledaren för NASAs Goddard Institute for Space Studies, har kallat detta för det mest kraftfulla beviset för Guds existens "som någonsin kommit från vetenskapen."

Återigen, den kristna teisten har alltid menat att det finns en intelligent skapare av kosmos och det verkar mer troligt än ateistens tolkning av slump.

 

• MORALISKA ARGUMENT

1. Det moraliska argumentet: Alla diskussioner om rätt och fel, ont och gott, förutsätter att det finns en måttstock bortom människan. Människan kan inte vara upphov till moralen eftersom den i sådana fall skulle bli helt beroende av individen eller av samhället. Vi skulle då aldrig kunna rättfärdiga moraliska utsagor om andra människor ("Det var taskigt gjort!") eller om andra kulturer/samhällen ("Kvinnlig omskärelse är fel!"). Med vilken rätt försöker vi påtvinga andra människor/samhällen vår moraliska uppfattning om vi inte tror att moralen är universell? I detta ljus ter sig den kristna trons uppfattning rimlig i det att den säger att Gud utgör denna yttersta moraliska norm.

 

2.     Det moraliska gudsbeviset: Våra moraliska diskussioner och uppträdande förutsätter att det finns en objektiv moralisk lag. En mänsklig handling är antingen rätt eller fel. Detta är en nödvändighet för att vi ska kunna bedöma, bestraffa, och kritisera felaktiga handlingar. Moralisk relativism som ger människan rätt att bedöma själv vad som är rätt för honom. Om det inte finns någon objektiv moralisk sanning kan man alltså aldrig förkasta t ex en nazistisk handling. Detta resonemang bygger sedan vidare på att det därför krävs något övermänskligt för att konstruera en sådan lag, eftersom människans förmåga till detta är övermäktig. Detta resonemang tyder alltså på en gudomlig existens.

• Gud ger den bästa förklaringen till existensen av objektiva moraliska värden.

Om Gud inte finns kan inte objektiva moraliska värden existera. Många teister och ateister är eniga på denna punkt. Till exempel J.L. Mackie, Oxford University, en av de mest inflytelserika ateisterna i vår tid, erkände "Om...det finns...objektiva värden, gör de existensen av en gud mer sannolik än de skulle varit utan dem". Således har vi ett hållbart argument om moral som talar för Guds existens.
Men för att kunna förneka Guds existens, förnekade Mackie då att objektiva värden existerar. Han skrev "Det är enkelt att förklara det moraliska förnuftet som en naturlig produkt av biologisk och social evolution." Frågan är inte "Måste vi tro på Gud för att leva moraliska liv ?" Jag påstår inte att vi måste det. Frågan gäller inte heller "Kan vi känna objektiva moraliska värden utan att tro på Gud ?" Det kan nog människan känna. Utan frågan är snarare "Om Gud inte existerar, kan objektiva moraliska värderingar existera ?" Precis som Mackie antog, kan nog inte moralen som människan ger upphov till vara objektiv utan Gud. Hur som helst, om Gud inte finns, vad är människan då ? En tillfällig biprodukt från naturen som nyligen dök upp på en oändligt liten fläck av stoft kallad planeten Jorden, vilse i ett främmande och ogästvänligt universum, och som är dömd att förgås individuellt och kollektivt inom en kort tid.

Från ateistens synvinkel, som t.ex. handlingen våldtäkt, den verkar inte vara socialt fördelaktig när den blivit tabu under människans utvecklings förlopp. Men det bevisar inte att våldtäkt verkligen är fel.
Från ateistens synsätt, om det går att undkomma de sociala konsekvenserna, då är det väl inget fel med våldtäkt. Utan Gud finns inget som är absolut rätt och fel som kan påverka vårt samvete.

Men faktum är att objektiva moraliska värderingar verkligen existerar, och det vet vi. Det finns inte mer anledning att förneka objektiva moraliska värden än det är att förneka den objektiva reella fysiska världen. Handlingar som våldtäkt, tortyr och barnmisshandel är inte bara sociala oacceptabla vanor. Det är moraliskt avskyvärt. Även ateisten Michael Ruse själv erkänner "Den som säger att det är moraliskt acceptabelt att våldta små barn har lika fel som den som påstår att två plus två är fem."

Det bevisar att objektiva värden existerar, och om objektiva värden inte kan existera utan Gud, då blir en logisk oundviklig följd att Gud existerar.

• Det ontologiska gudsbeviset: Här ser man Gud som ett väsen som är långt större än vi ens kan tänka. Eftersom vårt medvetande skulle begränsa Gud, måste därför Gud finnas eftersom vi faktiskt kan tänka oss detta väsen. Gud är alltså större än vilket inget kan tänkas. Det är också ett faktum att en Gud som faktiskt existerar är större än en Gud som bara finns i medvetandet eller i teorin. Eftersom man menar att Gud är "större" innebär också det att existens är nödvändigt för att uppfylla detta kriterie.

• Det dualistiska gudsbeviset: Detta försök att "bevisa" Guds existens bygger egentligen på att man visar att det rakt motsatta, dvs. ondskans reella närvaro, existerar. Eftersom det finns så mycket ondska, så många söndertrasade levnadsöden, relationer osv. i världen, tyder detta på att det finns en ond makt som verkar. För många människor som kanske har svårt att tro på en övernaturlig Gud kan ändå se det övernaturliga i ondskan. Eftersom det finns en övernaturlig ondska borde det också finnas en övernaturlig godhet eller Gud för att balansera detta.

• Argument utifrån designen: En katolik och en ateist arbetade tillsammans i en flygplansfabrik. Katoliken sade: "Är det inte något storslaget, att vårt nya flygplan kom till genom en tillfällighet?" Ateisten protesterade: "Vad menar du, tillfällighet? Det finns många års forskning, design, beräkningar och yrkesskicklighet nedlagda i det här flygplanet." Katoliken sade: "Genom vilken logik kan du då dra slutsatsen, att universum, som är mycket mer avancerad, är en tillfällighet?" Intelligensen hos designen pekar på intelligens hos den som gett designen - nämligen Gud. (Teologiskt argument)

• Argument utifrån beroendet: Allting som existerar måste antingen ha kommit till av sig självt eller av någonting annat. Eftersom alla de ting vi ser i naturen inte är ting som orsakat sig själva, måste det ytterst finnas ett varande, som endast är beroende av sig självt. (Kosmologiskt argument)

• Argument utifrån samvetet: Var och en som använder förnuftet erkänner, att det finns en universell moralisk lag. Det är bra att göra vissa ting, t ex att ge mat åt de fattiga, och dåligt att göra andra ting, t ex att döda den oskyldige. Denna moraliska lag erkänner vi, men den har inte skapat sig själv. Den pekar på en skapare till den moraliska lagen, känd som Laggivaren. Det fanns en man som var ateist, och hans huvudsakliga skäl emot Guds existens var, att världen var så ond och orättvis. Men senare insåg han, att hans känsla för rättvisa var baserad på en universell princip. Om han erkände ett fel, så måste det finnas något som var rätt. Om han argumenterade, att all verklighet saknade mottaglighet för känslointryck, måste han erkänna ett stycke, att hans moraliska ideal var mottagligt för känslointryck. Varför kunde detta stycke, hans känsla för rätt, vara mottaglig för sinnesintryck, medan den övriga världen inte var det? Om livet inte hade någon mening, då skulle han aldrig ha upptäckt det. Vi kan endast känna igen mörkret, eftersom vi känner till ljuset. (Moraliskt argument)

• Pascals vad: Detta är spelarens argument för Gud. Om det endast fanns två lottsedlar kvar i lotteriet, varav den ena säkert var en vinstlott, och du hade möjlighet att köpa en, skulle det då inte vara en klok investering att ge ut en dollar för att vinna en miljon med 50-50 % sannolikhet. Är det inte bättre att riskera att förlora en dollar? Vi är alla befallda att slå vad i fråga om Gud existerar eller inte. Om vi väljer att inte tro på Gud, måste vi slå vad utifrån mindre sannolikhet. Om Gud inte existerar, kommer vi aldrig att veta, att vi gjort ett misstag. Om Gud existerar, och vi handlar emot honom, kommer vi att gå miste om evig salighet. Vad vi än måste ge upp för vår tro på Gud, så vet vi i alla fall, att det är någon tillfällig sak. Vi kommer att förlora dessa ting för evigt på vilket sätt som helst. Men om vi sätter vårt liv på spel beträffande Guds icke existerande och han visar att han existerar, så har vi gett upp de eviga tingen och för evigt gått miste om himlen. Den säkrare vadhållningen är att hålla sig till Guds existens, sannolikheten talar till Guds fördel. Är det inte bättre att riskera att förlora en dollar (något av denna världens behag) för chansen att vinna en miljon (evigt paradis)? (Pragmatiskt argument)

• Avsikten med argument för livet: Livet har inte något tillfredsställande syfte, värt en människas värdighet, utan Gud. Endast med Guds existens får livet en mening. Utan Gud är livet absurt och har inte något tillfredsställande syfte eller mening. Det är därför självmord finns i överflöd bland dem som förkastar Gud. Det är endast i Guds djupa avsikt människan kan finna sant och adekvat skäl att leva. (Existentiellt argument)